If
1) an agent A believes that other agent B has command over what A considers a good i,
2) A prefers i to other good j,
3) A has command over j, and
4) B knows 1) and 3),
then
B has command over j.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
Un breve nota, para ampliar un un poco más la formalización:
Llamemos a cada uno de los miembros del antecedente: a, b, c, d (respectivamente) y al consecuente: f
Tenemos:
(a.b.c.d.)->f
De forma que la ley en cuestión es un condicional, que puede formar parte de los "modus", en especial, lo más interesantes para la enunciación de regularidades sobre la realidad: el modus ponendo ponens (el modo que poniendo pone) y el modus tollendo tollens (el modo que quitando quita).
Siguiendo con la enunciación formalizada de la ley, respectivamente:
A)
1. (a.b.c.d.)->f
2. (a.b.c.d.)
3. Por tando: f
B)
1. (a.b.c.d.)->f
2. ¬f (negación de f)
3. Por tanto: ¬ (a.b.c.d.)
Este es el que Popper propuso como esqueleto lógico de la falsación.
Por cierto:
1. (a.b.c.d.)->f
2. f
3. Por tanto: (a.b.c.d.)
Es la famosa falacia del consecuente.
A ver si entendí, Alejandro. Según el falsacionismo Popperiano, mi afirmación no sería falseable?
No exactamente Adrián. Todo enunciado condicional como el de la (interesante)regularidad que presentaste, puede formar parte de un argumento como el A o el B. Según Popper, para solucionar el problema metodológica de si una hipótesis sobre una regularidad es aceptable, debe no ser falsada (i.e. debe sobrevivir a la falsación). Por otra parte, para determinar si una conjetura sobre una regularidad es científica, debe ser posible lógicamente que sea falsada. En otras palabras, debe ser falsable. Precisamente la estructura lógica de toda falsación es la del modus tollendo tollens (B).
Ahora bien, lo que quería señalar, es que la Blackmail law es falsable, en tanto en cuanto puede formar parte de argumentos cuya estructura lógica sea precisamente la B).
La última formalización que menciono, es un ejemplo de una falacia, llamada del consecuente.
Post a Comment